Demanda por incumplimiento de contrato de arrendamiento de local comercial

Demanda por incumplimiento de contrato de arrendamiento de local comercial del momento

Demanda por incumplimiento de contrato de arrendamiento de local comercial 2021

Demanda por incumplimiento de contrato de arrendamiento de local comercial 2022

incumplimiento del contrato de arrendamiento comercial por parte del inquilino

El cliente era propietario del centro comercial Wintergreen en Rockville Pike, cuyo ancla era Circuit City.    El contrato de arrendamiento de Circuit City contenía una cláusula que le prohibía quedarse a oscuras en reconocimiento de su condición de tienda ancla en el centro. Circuit City tomó la decisión comercial de abandonar la propiedad antes de que finalizara su contrato de arrendamiento y reubicar su tienda más al sur en Rockville Pike para competir mejor con Best Buy. Circuit City propuso una tienda de música de reciente creación como subarrendatario de su espacio en el centro comercial. El cliente rechazó la tienda de música propuesta como subarrendatario, ya que no era solvente y no proporcionaría la atracción de clientes necesaria para servir como tienda ancla. Circuit City desalojó su espacio en violación de su contrato de arrendamiento y presentó una demanda alegando que nuestro cliente rechazó injustamente a su subarrendatario propuesto.

Joseph Suntum llevó el caso con éxito, y el resultado fue un veredicto del jurado en el que se determinó que Circuit City había incumplido su contrato de arrendamiento y que el cliente había actuado razonablemente al rechazar al subarrendatario propuesto. (Posdata: el subarrendatario propuesto quebró posteriormente, lo que validó el juicio del cliente de que no era solvente). El tribunal dictó sentencia a favor de nuestro cliente por los daños acumulados hasta el juicio y una orden para que Circuit City siguiera pagando una cantidad igual a su alquiler hasta que se pudiera encontrar un nuevo inquilino adecuado. Finalmente, el cliente contrató a la cadena de supermercados Food Lion para que se convirtiera en el nuevo inquilino principal del centro comercial, pero con un alquiler inferior al que había pagado Circuit City. Además, Food Lion necesitaría más espacio del que tenía alquilado Circuit City, lo que requería que el cliente demoliera la mejora de Circuit City, así como el espacio adyacente, para dar cabida al arrendamiento de Food Lion. Circuit City alegó que la demolición de la mejora física que en su día arrendó hizo que Circuit City quedara eximida de su obligación de juicio. El tribunal de circuito le dio la razón. Joseph Suntum recurrió con éxito la sentencia del tribunal de circuito ante el más alto tribunal de Maryland, el Tribunal de Apelaciones, que restableció la sentencia que exigía a Circuit City el pago de todos los millones de dólares de daños que había causado.