Discurso o escrito violento e injurioso contra personas o cosas 2021
Contenidos 👇
¿por qué hay una distinción entre el discurso protegido y el no protegido?
ResumenEn el libro de Jeremy Waldron, The Harm in Hate Speech, no siempre queda claro si argumenta que el discurso de odio causa daño o si constituye un daño. Este artículo examina esta incertidumbre y concluye que la mejor interpretación del argumento de Waldron es que el discurso de odio tiende a causar daño, una forma débil del argumento consecuencialista para su proscripción. Su argumento no avanza por su aparente dependencia de la teoría del acto de habla.
Acceso abierto Este artículo se distribuye bajo los términos de la licencia Creative Commons Attribution 4.0 International License (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/), que permite su uso, distribución y reproducción sin restricciones en cualquier medio, siempre y cuando se dé el crédito correspondiente al autor o autores originales y a la fuente, se proporcione un enlace a la licencia Creative Commons y se indique si se han realizado cambios.
Ethic Theory Moral Prac 22, 539-553 (2019). https://doi.org/10.1007/s10677-019-10002-0Download citationShare this articleCualquier persona con la que compartas el siguiente enlace podrá leer este contenido:Get shareable linkLo sentimos, actualmente no hay un enlace compartible para este artículo.Copy to clipboard
ejemplos de palabras de lucha
El Congreso no dictará ninguna ley que respete el establecimiento de la religión, o que prohíba el libre ejercicio de la misma; o que coarte la libertad de expresión o de prensa; o el derecho del pueblo a reunirse pacíficamente y a solicitar al Gobierno la reparación de agravios.
Como cuestión general, el gobierno no puede regular la expresión «por su mensaje, sus ideas, su tema o su contenido».1187 «Es raro que una regulación que restrinja la expresión a causa de su contenido sea permisible».1188 La constitucionalidad de la regulación basada en el contenido se determina mediante una prueba de interés imperativo derivada del análisis de la igualdad de protección: el gobierno «debe demostrar que su regulación es necesaria para servir a un interés estatal imperativo y que está diseñada de manera estrecha para lograr ese fin. «1189 La adaptación estrecha en el caso de la expresión plenamente protegida requiere que el gobierno «elija[ ] los medios menos restrictivos para promover el interés articulado».1190 La aplicación de esta prueba normalmente resulta en la invalidación de la regulación.1191
¿puedo golpear a alguien por palabras de pelea?
Este artículo necesita citas adicionales para su verificación. Por favor, ayude a mejorar este artículo añadiendo citas de fuentes fiables. El material sin fuente puede ser cuestionado y eliminado.Buscar fuentes: «Palabras de pelea» – noticias – periódicos – libros – erudito – JSTOR (mayo de 2011) (Aprende cómo y cuándo eliminar este mensaje de la plantilla)
Las palabras beligerantes son palabras escritas o habladas que pretenden incitar al odio o a la violencia de su objetivo. Las definiciones específicas, las libertades y las limitaciones de las palabras de lucha varían según la jurisdicción. El término palabras de pelea también se utiliza en un sentido general de palabras que cuando se pronuncian tienden a crear (deliberadamente o no) una confrontación verbal o física por su mero uso.
En Canadá, la libertad de expresión está generalmente protegida por el artículo 2 de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades. El Código Penal, sin embargo, limita estas libertades y prevé varias formas de discurso de odio punibles. La forma de discurso de odio punible que se considera que abarca las palabras de lucha se identifica en la Sección 319:[1]
