Ejecucion de sentencia por incumplimiento de convenio

recursos por incumplimiento de un pacto

El caso Tulk v Moxhay es un caso histórico de la legislación agraria inglesa que decidió que en ciertos casos un pacto restrictivo puede «correr con la tierra» (es decir, un futuro propietario estará sujeto a la restricción) en equidad. Es la razón por la que Leicester Square existe hoy en día.

El Tribunal Supremo de Canadá explicó el caso en 1950 como «Los pactos ejecutables en virtud de la norma de Tulk contra Moxhay, se conciben adecuadamente como que corren con el terreno en equidad», lo que resume la forma en que el caso se ha interpretado y aplicado en las decisiones de las jurisdicciones de derecho común.

En 1808, Charles Augustus Tulk, propietario de varias parcelas en Leicester Square,[1] vendió una de las parcelas a otra persona que hizo un pacto para mantener el jardín de la plaza «sin edificios» de manera que siguiera siendo un terreno de recreo. A lo largo de los años siguientes, el terreno se vendió varias veces (pasó por sucesivos propietarios), y finalmente se vendió al demandado, Edward Moxhay, en un contrato en el que no se recitaba (ni se estipulaba expresamente) el pacto.

consecuencias del incumplimiento del pacto

Un «pacto» es un acuerdo escrito, firmado por las partes y recogido en una escritura. Una escritura es simplemente un documento «atestiguado» por terceros que pueden dar fe de su validez. Para obtener asesoramiento en relación con el incumplimiento de un pacto, llame a nuestros abogados especializados en el teléfono 0161 696 6178 o rellene nuestro formulario de consulta y un miembro del equipo se pondrá en contacto con usted.Los pactos son con frecuencia la fuente de disputas entre los propietarios de tierras porque obligan a una parte a actuar en su detrimento por otra y son capaces de ser ejecutados por los propietarios posteriores de la tierra a pesar de que no estaban de ninguna manera involucrados en el acuerdo original. Por ejemplo, puede haber un pacto que, si se ejecuta, puede obligar a pagar el mantenimiento de un camino que atraviesa todas las propiedades circundantes.

En junio de 2017, el país vio cómo las llamas arrasaban la Torre Grenfell, destruyendo los hogares de la gente.  No cabe duda de que fue un incidente horrible que provocó 72 muertes y muchos más heridos.  Todos los que vivían en el bloque de pisos perdieron…

incumplimiento del pacto restrictivo de empleo

Por el contrario, el modelo que se sigue en un régimen de arrendamiento implica que los pactos se establecen entre el inquilino y todos los demás inquilinos del edificio. Generalmente se utiliza en los escenarios residenciales y es poco frecuente en los esquemas comerciales, ya que el propósito de esta estructura es garantizar que los pactos sean mutuamente exigibles.

La naturaleza del tercer modelo, que suele encontrarse en los contratos de arrendamiento de edificios residenciales, se sitúa en un punto intermedio. Al igual que el modelo comercial, no existe un régimen de arrendamiento y los inquilinos no pueden demandarse directamente por el incumplimiento de los pactos. En cambio, bajo ciertas condiciones, como las relativas a los costes, los inquilinos pueden solicitar que el arrendador actúe contra un compañero.

Fue este tercer modelo el que se examinó en el caso Duval contra 11-13 Randolph Crescent Ltd. El edificio se había convertido en nueve pisos y el dominio absoluto era propiedad de una empresa de la que los arrendatarios eran accionistas. El contrato de arrendamiento contenía un pacto entre el arrendador y cada uno de los inquilinos, según el cual todos los demás contratos de arrendamiento de pisos contendrían pactos similares a los que el inquilino estaba dando y que, a petición del inquilino y sujeto a la provisión de una garantía para los costes, el arrendador haría cumplir los pactos dados por otros propietarios de pisos.

contabilización del incumplimiento del pacto

Los propietarios han estado esperando con cierta inquietud la sentencia del Tribunal Supremo en el caso Duval contra 11-13 Randolph Crescent Limited. La decisión, dictada el mes pasado, probablemente tenga consecuencias de gran alcance tanto para los propietarios como para los inquilinos, ya que elimina gran parte de la flexibilidad de los propietarios para consentir que los inquilinos realicen alteraciones que están prohibidas en los términos de sus contratos de arrendamiento.

El caso se refería al número 11-13 de Randolph Crescent, en Maida Vale, un edificio con nueve pisos, todos alquilados con contratos de larga duración. La inquilina del piso 13, la Sra. Winfield, quería hacer obras en su piso. Las obras incluían la eliminación de una sección de una pared estructural interna que estaba absolutamente prohibida según los términos de su contrato de arrendamiento. La Sra. Winfield se dirigió al arrendador, 11-13 Randolph Crescent Limited (una empresa propiedad de los inquilinos), para solicitar su consentimiento para realizar las obras.

Aunque el arrendador estaba dispuesto a dar su consentimiento, el Dr. Duval, que era propietario de otros dos pisos del bloque, se opuso. Presentó una demanda contra el arrendador para que éste declarara que, si concedía el consentimiento para las obras, infringía la cláusula de ejecución mutua que figuraba en los contratos de arrendamiento de la Sra. Winfield. La cláusula en cuestión (que se encuentra habitualmente en los contratos de arrendamiento) obligaba al arrendador a hacer cumplir los pactos del inquilino contenidos en los contratos de arrendamiento de los otros pisos del edificio.

Deja un comentario